sohimoОмский научный вестник. Серия "Общество. История. Современность"Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity2542-04882541-7983Омский государственный технический университет10.25206/2542-0488-2024-9-4-58-62JHXWLMsohimo-46Research ArticleФИЛОСОФИЯО двух формализациях принципа познаваемости de reOn two formalizations of the principle of knowability de rehttps://orcid.org/0000-0001-6587-9616БорисовЕ. В.BorisovE. V.

Борисов Евгений Васильевич, доктор философских наук, доцент, главный научный сотрудник отдела философии  

AuthorID (РИНЦ): 278628;

ResearcherID: T-3807-2017;

AuthorID (SCOPUS): 56287727200 

г. Новосибирск

Borisov Evgeniy Vasilyevich, Doctor of Philosophical Sciences, Associate Professor, Chief Researcher of Philosophy Department

AuthorID (RSCI): 278628; 

ResearcherID: T-3807-2017;

AuthorID (SCOPUS): 56287727200 

Novosibirsk

borisov.evgeny@gmail.comИнститут философии и права Сибирского отделения Российской академии наукРоссияInstitute of Philosophy and Law of the Siberian Branch of the Russian Academy of SciencesRussian Federation202430122024945862Copyright © Борисов Е.В., 20242024Борисов Е.В.Borisov E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://ois.omgtu.ru/jour/article/view/46

Статья посвящена проблеме логической репрезентации (формализации) принципа познаваемости de re, который состоит в том, что любая истинная пропозиция может быть объектом знания de re. Работа имеет критический характер: в ней рассматриваются две формализации указанного принципа (формализации, предложенные Эджингтон и Проиетти) и демонстрируется, что они обе имеют существенные недостатки. Демонстрируется, что формализация Эджингтон не работает без интуитивно убедительной интерпретации оператора актуальности в рамках ситуационной семантики и что формализация Проиетти неприменима к квантифицированным пропозициям. Это показывает, что формализация указанного принципа остается открытой проблемой.

The article is devoted to the problem of logical representation (formalization) of the principle of knowability de re. The principle says that any true proposition can be known de re. The aim of the paper is of a critical character. Two formalizations of the principle of knowability de re are examined, namely ones suggested by Edgington and Proietti, and it is shown that both do not solve the problem. I argue that Edgington’s formalizations does not work without an intuitively appealing interpretation of the actuality operator within situation semantics, and that Proietti’s formalization cannot be applied to quantified propositions. This shows that the formalization of the principle remains an open problem.

познаваемостьпознаваемость de reпринцип познаваемости de reпарадокс Фитчасемантика возможных мировэпистемическая логикагибридная логикаknowabilityknowability de rethe principle of knowability de reFitch’s paradoxpossible world semanticsepistemic logichybrid logicReferencesFitch F. A Logical Analysis of Some Value Concepts // Journal of Symbolic Logic. 1963. Vol. 28, № 2. P. 113–118. DOI: 10.2307/2271594.Fitch F. A Logical Analysis of Some Value Concepts // Journal of Symbolic Logic. 1963. Vol. 28, no. 2. P. 113–118. DOI: 10.2307/2271594. (In Engl.).Salerno J. Knowability Noir: 1945–1963 // New Essays on the Knowability Paradox / Ed. J. Salerno. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 29–48.Salerno J. Knowability Noir: 1945–1963 // New Essays on the Knowability Paradox / Ed. J. Salerno. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 29–48. (In Engl.).Brogaard B., Salerno J. Fitch’s Paradox of Knowability // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2019. URL: https:// plato.stanford.edu/entries/fitch-paradox (дата обращения: 01.10.2024).Brogaard B., Salerno J. Fitch’s Paradox of Knowability // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2019. URL: https:// plato.stanford.edu/entries/fitch-paradox (accessed: 01.10.2024). (In Engl.).Borisov E. V. Knowability without Rigidity // Filosofija. Sociologija. 2021. Vol. 32, № 3. P. 194–202. DOI: 10.6001/fil-soc.v32i3.4491. EDN: BKVZJF.Borisov E. V. Knowability without Rigidity // Filosofija. Sociologija. 2021. Vol. 32, no. 3. P. 194–202. DOI: 10.6001/fil-soc.v32i3.4491. EDN: BKVZJF. (In Engl.).Edgington D. The Paradox of Knowability // Mind. 1985. Vol. 94, № 376. P. 557–568. DOI: 10.1093/MIND/XCIV.376. 557.Edgington D. The Paradox of Knowability // Mind. 1985. Vol. 94, no. 376. P. 557–568. DOI: 10.1093/MIND/XCIV.376.557. (In Engl.).Edgington D. Possible Knowledge of Unknown Truth // Synthese. 2010. Vol. 173, № 1. P. 41–52. DOI: 10.1007/s11229009-9675-9.Edgington D. Possible Knowledge of Unknown Truth // Synthese. 2010. Vol. 173, no. 1. P. 41–52. DOI: 10.1007/s11229009-9675-9. (In Engl.).Williamson T. On the Paradox of Knowability // Mind. 1987. Vol. 96, № 382. P. 256–261. DOI: 10.1093/mind/xcvi.382.256.Williamson T. On the Paradox of Knowability // Mind. 1987. Vol. 96, no. 382. P. 256–261. DOI: 10.1093/mind/ xcvi.382.256. (In Engl.).Williamson T. Knowledge and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2000. DOI: 10.1111/j.1933-1592.2005.tb00537.x.Williamson T. Knowledge and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2000. DOI: 10.1111/j.1933-1592.2005.tb00537.x. (In Engl.).Humberstone L. From Worlds to Possibilities // Journal of Philosophical Logic. 1981. Vol. 10, № 3. P. 313–339. DOI: 10.1007/BF00293423.Humberstone L. From Worlds to Possibilities // Journal of Philosophical Logic. 1981. Vol. 10, no. 3. P. 313–339. DOI: 10.1007/BF00293423. (In Engl.).Борисов Е. В. О формализации принципа познаваемости у Эджингтон // Respublica Literaria. 2021. Т. 2, № 4. С. 43–51. DOI: 10.47850/RL.2021.2.4.43-51. EDN: FBOGEL.Borisov E. V. O formalizatsii printsipa poznavayemosti u Edzhington [On Edgington’s Formalization of the Principle of Knowability]. 2021. Vol. 2, no. 4. P. 43–51. DOI 10.47850/RL.2021.2.4.43-51. EDN: FBOGEL. (In Russ.).Jenkins C. S. Anti-Realism and Epistemic Accessibility // Philosophical Studies. 2007. Vol. 132, № 3. P. 525–551. DOI: 10.1007/s11098-005-2533-9.Jenkins C. S. Anti-Realism and Epistemic Accessibility // Philosophical Studies. 2007. Vol. 132, no. 3. P. 525–551. DOI: 10.1007/s11098-005-2533-9. (In Engl.).Kvanvig J. The Knowability Paradox. Oxford: Clarendon Press, 2006. 240 p. ISBN 0199282595.Kvanvig J. The Knowability Paradox. Oxford: Clarendon Press, 2006. 240 p. ISBN 0199282595. (In Engl.).Proietti C. The Fitch-Church Paradox and First Order Modal Logic // Erkenntnis. 2016. Vol. 81, № 1. P. 87–104. DOI: 10.1007/s10670-015-9730-5.Proietti C. The Fitch-Church Paradox and First Order Modal Logic // Erkenntnis. 2016. Vol. 81, no. 1. P. 87–104. DOI: 10.1007/s10670-015-9730-5. (In Engl.).Rückert H. A Solution to Fitch’s Paradox of Knowability // Logic, Epistemology and the Unity of Science / Eds. S. Rahman, J. Symons, D. M. Gabbay, J. P. van Bendegem. Dordrecht: Springer Science+Business Media B. V., 2004. P. 351–380.Rückert H. A Solution to Fitch’s Paradox of Knowability // Logic, Epistemology and the Unity of Science / Eds. S. Rahman, J. Symons, D. M. Gabbay, J. P. van Bendegem. Dordrecht: Springer Science+Business Media B. V., 2004. P. 351–380. (In Engl.).Kocurek A. W. The Problem of Cross-World Predication // Journal of Philosophical Logic. 2016. Vol. 45, № 6. P. 697–742. DOI: 10.1007/s10992-015-9389-z.Kocurek A. W. The Problem of Cross-World Predication // Journal of Philosophical Logic. 2016. Vol. 45, no. 6. P. 697–742. DOI: 10.1007/s10992-015-9389-z. (In Engl.).Борисов Е. В. Познаваемость в гибридной эпистемической логике // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 76. С. 11–17. DOI: 10.17223/1998863Х/76/2. EDN: IEASMI.Borisov E. V. Poznavayemost’ v gibridnoy epistemicheskoy logike [Knowability in Terms of Hybrid Epistemic Logic] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. No. 76. P. 11– 17. DOI: 10.17223/1998863Kh/76/2. EDN: IEASMI. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.