КАЗАНЦЕВ Осип Андреевич, преподаватель кафедры «Конфликтология и национальная безопасность» Института социологии и регионоведения
AuthorID (РИНЦ): 1136782
344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42
KAZANTSEV Osip Andreevich, Lecturer of the Conflict Science and National Security Department, Institute of Sociology and Regional Studies
Rostov-on-Don
AuthorID (RSCI): 1136782
Статья представляет критическую реплику на работу С. Б. Куликова Всё ли учёл Дж. Сёрл при входе в ‘Китайскую комнату’? В исследовании предпринимается попытка проверить основательность не столько выдвинутого автором возражения против сёрловской критики сильного искусственного интеллекта, сколько предложенной С. Б. Куликовым стратегии защиты от возражений подобного рода.
В начале статьи даётся обоснование того, почему ответ от прогресса и появления качественно иных архитектур интеллектуальных систем (например, нейросетей) не получится отвергнуть посредством обращения к биологическому натурализму Дж. Сёрла и его же ответу от моделирования работы мозга. Затем предпринимается попытка соотнести выдвинутое С. Б. Куликовым возражение мысленному эксперименту американского философа с другими критическими ответами. В результате получается разработать собственный способ классификации множества опровержений сёрловской аргументации, а также разместить среди полученных типов и критику с помощью новых архитектур интеллектуальных систем.
На последнем исследовательском этапе предлагаются другие, отличные от используемых С. Б. Куликовым, способы защиты интуиции Дж. Сёрла против сильного искусственного интеллекта. Делается вывод, что без обновления концептуальных оснований аргумента ‘Китайской комнаты’ изначальная сёрловская гипотеза оказывается в уязвимом положении.
This article is a critical response to Sergey B. Kulikov’s Did John Searle Take Everything into Account When Entering the Chinese Room? It seeks to examine not so much the soundness of the objection to Searle’s critique of strong artificial intelligence put forward by Kulikov as the adequacy of Sergey B. Kulikov’s proposed strategy of defending against objections of this kind.First, it is shown why an appeal to progress and the emergence of qualitatively different architectures of intelligent systems, such as neural networks, cannot be rejected by invoking John Searle’s biological naturalism and his brain simulation reply. Then an attempt is made to relate Kulikov’s objection to the American philosopher’s thought experiment to other critical responses. On this basis, a distinctive way of classifying the variety of refutations of Searle’s argument is developed, and critiques that rely on new architectures of intelligent systems are located within the resulting types.At the final stage, alternative ways are proposed different from those employed by Kulikov of defending John Searle’s intuitions against strong artificial intelligence. It is concluded that, without a renewal of the conceptual foundations of the Chinese Room argument, Searle’s original hypothesis remains in a vulnerable position.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.