ГОРБАЧЕВ Максим Дмитриевич, кандидат философских наук, научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии
ResearcherID: AGD-7154-2022
109028, г. Москва, Покровский бульвар, 11
GORBACHEV Maxim Dmitrievich, Candidate of Philosophical Sciences, Research Fellow at the International Laboratory of Logic, Linguistics and Formal Philosophy
Moscow
ResearcherID: AGD-7154-2022
Статья посвящена вопросу о совместимости иллюизонистской теории сознания и широко принимаемого сентиентистского подхода к обоснованию морального статуса. Иллюзионизм отрицает наличие феноменального сознания и квалиа, утверждая, что из-за систематического интроспективного искажения мы просто предрасположены считать, что они существуют. Если феноменального сознания не существует, то иллюзионизм не совместим с сентиентизмом. Именно так считает Франсуа Каммерер, и поэтому в одной из последних работ он предлагает ряд аргументов против сентиентизма, чтобы показать, что такое отрицание не ведет иллюзионизм к контринтуитивным этическим следствиям. В данной статье утверждается, что вывод о несовместимости иллюзионизма и сентиентности является результатом использования этого понятия неочевидным, теоретически перегруженным образом. Автор предлагает три варианта понимания сентиентности в связи с тремя видами квалиа: К-, Ни Д-сентиентность (классические, нулевые и диетические квалиа), где только первый вариант оказывается несовместимым с иллюзионизмом. Н-сентиентность может быть принята иллюзионистами, но, как и вариант К-, оказывается слишком тяжеловесной для дискуссии об обосновании морального статуса. Д-сентиентность признается наиболее подходящим вариантом понимания чувствительности. Она совместима с иллюзионизмом, что исключает возможность обвинения последнего в нежелательных этических следствиях. Также Д-сентиентность не сталкивается с проблемами диетических квалиа: она когерентна, если сентиентизм не является попыткой совместить физикализм и феноменальный реализм из другой дискуссии; она не является бессодержательной, так как понятие сентиентности не предполагается использовать в дискуссии о природе феноменального сознания, где диетические квалиа не совершают никакой теоретической работы.
The article is devoted to the question of the compatibility between the illusionist theory of consciousness and the widely accepted sentientist approach to the justification of moral status. Illusionism denies the existence of phenomenal consciousness and qualia, claiming that we are disposed to believe that they exist due to a systematic introspective distortion. If phenomenal consciousness does not exist, then illusionism is not compatible with sentientism. This is exactly what François Kammerer thinks, and therefore, in one of his recent works, he offers a number of arguments against sentientism in order to show that such a denial does not lead illusionism to counterintuitive ethical consequences. The article argues that the conclusion about the incompatibility of illusionism and sentience is the result of using this concept in a non-obvious, theoretically overloaded way. The author proposes three variants of understanding sentience in connection with three types of qualia: K-, Z-, and D-sentience (classic, zero, and diet qualia), where only the first variant turns out to be incompatible with illusionism. Z-sentience can be accepted by illusionists, but, like the K-variant, turns out to be too heavy for the discussion about the justification of moral status. D-sentience is recognized as the most suitable variant of understanding sentience. It is compatible with illusionism, which excludes the possibility of accusing the latter of undesirable ethical consequences. Also, D-sentience does not face the problems of diet qualia: it is coherent if sentientism is not an attempt to combine physicalism and phenomenal realism from another discussion; it is not empty, since the concept of sentience is not supposed to be used in the discussion about the nature of phenomenal consciousness, where diet qualia do not do any theoretical work.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.