sohimoОмский научный вестник. Серия "Общество. История. Современность"Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity2542-04882541-7983Омский государственный технический университет10.25206/2542-0488-2023-8-3-67-72QOINYMsohimo-182Research ArticleФИЛОСОФИЯ. ПровокацииДеонтологическая теодицея = McGinn C. A Deontological TheodicyA Deontological Theodicy / trans. from Engl. V. A. SergeevaМакГиннК.McGinnС.

Oxford

Колледж Иисуса, Оксфордский университетJesus College, University of Oxford202330092023836772Copyright © МакГинн К., 20232023МакГинн К.McGinn С.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://ois.omgtu.ru/jour/article/view/182

В эссе рассматривается проблема совместимости существования в мире совершенного Бога и зла. Критикуется традиционная точка зрения, согласно которой концепция Бога как морально совершенной сущности парадоксальна. Демонстрируется, что в основе подобных взглядов находится крайняя форма утилитаризма. Доказывается, что идея сосуществования Бога и зла в мире не содержит противоречия, если мы принимаем деонтологическую точку зрения в этике о том, что обязательство устранять страдания везде, где бы они ни возникали, не может быть чьим-либо моральным долгом. 

The essay examines the inconsistence problem of the existence a perfect God and evil in the world. It contains criticism of the traditional view that the concept of God as a morally perfect entity is paradoxical. Essay is demonstrated that such views are based on an extreme form of utilitarianism. It is argued that the idea of God and evil coexisting in the world is not inconsistent if we accept the deontological view in ethics that the general obligation to eliminate suffering wherever it occurs cannot be one’s moral duty.

It is proved that the idea of the coexistence of God and evil in the world does not contain a contradiction if we accept the deontological point of view in ethics that the obligation to eliminate suffering wherever it occurs cannot be anyone’s moral duty. 

проблема зладеонтологияутилитаризмБогтеодицеяproblem of evildeontologyutilitarianismGodtheodicyReferencesSt. Anselm’s Proslogion / transl. from Latin M. J. Charlesworth. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1979. 196 p.St. Anselm’s Proslogion / transl. from Latin M. J. Charlesworth. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1979. 196 p. (In Engl.).Plantinga A. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press, 1974. 256 p.Plantinga A. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press, 1974. 256 p. (In Engl.).Malcolm N. Anselm’s Ontological Arguments // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, № 1. P. 41–62. DOI: 10.2307/2182266.Malcolm N. Anselm’s Ontological Arguments // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, no. 1. P. 41-62. DOI: 10.2307/2182266. (In Engl.).Davies B. Anselm and the Ontological Argument // The Cambridge Companion to Anselm / Eds.: B. Davies, B. Leftow. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 157–178.Davies B. Anselm and the Ontological Argument // The Cambridge Companion to Anselm / Eds. B. Davies, B. Leftow. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 157–178. (In Engl.).Inwagen P. Ontological Arguments // Noûs. 1977. Vol. 11, № 4. P. 375–395. DOI: 10.2307/2214562.Inwagen P. Ontological Arguments // Noûs. 1977. Vol. 11, no. 4. P. 375–395. DOI: 10.2307/2214562. (In Engl.).Oppy G. Ontological Arguments and Belief in God. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 376 p.Oppy G. Ontological Arguments and Belief in God. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 376 p. (In Engl.).Leftow B. The Ontological Argument // The Oxford Handbook of Philosophy of Religion / Ed. W. Wainwright. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 80–115.Leftow B. The Ontological Argument // The Oxford Handbook of Philosophy of Religion / Ed. W. Wainwright. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 80–115. (In Engl.).Lowe E. J. The Ontological Argument // The Routledge Companion to Philosophy of Religion / Eds. C. Meister, P. Copan. London: Routledge, 2007. P. 391–400.Lowe E. J. The Ontological Argument // The Routledge Companion to Philosophy of Religion / Eds. C. Meister, P. Copan. London: Routledge, 2007. P. 391–400. (In Engl.).Ontological Arguments / Ed. G. Oppy. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. 284 p.Ontological Arguments / Ed. G. Oppy. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. 284 p. (In Engl.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.