sohimoОмский научный вестник. Серия "Общество. История. Современность"Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity2542-04882541-7983Омский государственный технический университет10.25206/2542-0488-2023-8-2-106-115sohimo-124Research ArticleФИЛОСОФИЯ. Позиции и А-ПозицииPHILOSOPHY. Pros and ConsБуду ли я когда-то киборгом? = Cunha R.V. Will I ever be a Cyborg?Will I ever be a CyborgКуньяР. В.CuhnaR. V.

г. Порто

Porto

Католическая бизнес-школа при Университете ПортуПортугалияCatуlica Porto Business SchoolPortugal20233006202382106115Copyright © Кунья Р.В., 20232023Кунья Р.В.Cuhna R.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://ois.omgtu.ru/jour/article/view/124

Анималистическая теория Эрика Олсона основывается на предпосылке, что личность не является подходящим кандидатом на роль субстанционального понятия (в терминах Уиггинса). С его точки зрения, на вопрос «Чем мы фундаментально являемся и чем определяются условия нашего существования?» правильным ответом будет — животными. Формулируя мысленный эксперимент, опирающийся на современную процедуру замещения частей тела неорганическими имплантами, я постараюсь продемонстрировать, что анималистическая теория Олсона не соответствует нашим устойчивым интуици ям. Моей конечной целью является доказать, что анимализм либо ошибочен в своих собственных предпосылках, либо требует значительной корректировки в отношении определения, чем именно является организм и в чем условия его сохранения во времени. Будет рассмотрена попытка Мэтью Ляо встроить интуиции такого рода к анималистической точке теории личности. Также я планирую описать основы анималистической точки зрения Олсона, но толь ко после изложения собственного мысленного эксперимента.

Ссылка на полный текст статьи: https://www. academia.edu/10328319/Will_I_ever_be_a_cyborg

Eric Olson’s animalist view relies on the premise that person is not a fit candidate to be a substance concept, in Wiggins’s terminology. Instead, he claims, animal is what best serves as the answer to what we most fundamentally are and what determines our persistence conditions. Pro-posing a thought experiment concerning inorganic replacement, I aim to show that Olson’s animalist view cannot accommodate our very strong intuitions about such cases. My claim is then that animalism either fails on its own grounds or requires some tuning regarding what exactly an organism is and its persistence conditions. I will examine Matthew Liao’s attempt to accommodate such intuitions within an animalist view. I will also describe the basics about Olson’s animalist view but let us first look at the rough outline of my thought experiment. The essentials are as follows, the rest I will provide later, as we go along.

анимализмчеловеческое животноебиологическая жизньорганизмнеорганические имплантыanimalismhuman animalbiological lifeorganisminorganic replacementReferencesBostrom N. Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective // The Journal of Value Inquiry. 2003. Vol. 37. P. 493–506. DOI: 10.1023/b:inqu.0000019037.67783.d5.Bostrom N. Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective // The Journal of Value Inquiry. 2003. Vol. 37. P. 493–506. DOI: 10.1023/b:inqu.0000019037.67783.d5. (In Engl.).Wiggins D. Sameness and Substance. Cambridge: Harvard University Press, 1980. DOI: 10.2307/2184803.Wiggins D. Sameness and Substance. Cambridge: Harvard University Press, 1980. DOI: 10.2307/2184803. (In Engl.).Olson E. The Human Animal: Personal Identity without Psychology. New York: Oxford University Press, 1997. 200 р.Olson E. The Human Animal: Personal Identity without Psychology. New York: Oxford University Press, 1997. 200 p. (In Engl.).Nichols P. Substance Concepts and Personal Identity // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 2010. Vol. 150, № 2. P. 255–270. DOI: 10.1007/s11098-009-9412-8.Nichols P. Substance Concepts and Personal Identity // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 2010. Vol. 150, № 2. P. 255–270. DOI: 10.1007/s11098-009-9412-8. (In Engl.).Olson E. What are We? A Study in Personal Ontology. New York: Oxford University Press, 2007. 264 р.Olson E. What are We? A Study in Personal Ontology. New York: Oxford University Press, 2007. 264 р. (In Engl.).Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984. 543 р.Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984. 543 р. (In Engl.).Wilkes K. Real People: Personal Identity without Thought Experiments. Oxford: Clarendon Press, 1988. 249 р.Wilkes K. Real People: Personal identity without thought experiments. Oxford: Clarendon Press, 1988. 249 р. (In Engl.).Liao M. The Organism View Defended // The Monist. 2006. Vol. 89, № 3. P. 334–350. DOI: 10.5840/monist200689315.Liao M. The Organism View Defended // The Monist. 2006. Vol. 89, №. 3. P. 334–350. DOI: 10.5840/monist200689315. (In Engl.).Liao M. Twinning, Inorganic Replacement and the Organism View // Ratio. 2010. Vol. 23. P. 59–72. DOI: 10.1111/j.1467-9329.2009.00450.xLiao M. Twinning, Inorganic Replacement and the Organism View // Ratio. 2010. Vol. 23. P. 59–72. DOI: 10.1111/j.1467-9329.2009.00450.x. (In Engl.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.