sohimoОмский научный вестник. Серия "Общество. История. Современность"Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity2542-04882541-7983Омский государственный технический университет10.25206/2542-0488-2024-9-1-91-96KTFQLRsohimo-122Research ArticleФИЛОСОФИЯ. In memoria classicaPHILOSOPHY. In memoria classicaКантианское смирение и онтологические категории = S. Cowling. Kantian Humility and Ontological CategoriesKantian Humility and Ontological CategoriesКоулингС.CowlingS.

Амхерст

Amherst

Массачусетский университетСоединённые Штаты АмерикиUniversity of MassachusettsUnited States202430032024919196Copyright © Коулинг С., 20242024Коулинг С.Cowling S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://ois.omgtu.ru/jour/article/view/122

Кант устанавливает различие между вещами-в-себе и феноменами. Вещи, какими мы их знаем, состоят ‘целиком из отношений’, так что мы не имеем никакого представления об их ‘внутренней’ сущности. Кант полагает, что у нас нет знания о внутренних свойствах вещей. Существуют неустранимые ограничения на то, что мы можем знать, и непреодолимые пределы того, с чем мы можем познакомиться в своем опыте. По этой причине нам следует проявлять своего рода Эпистемическое  смирение. Оно влечет за собой Категориальное смирение, согласно которому мы столь же непоправимо невежественны в отношении категориальных свойств сущностей. Невежество в отношении категориальной структуры мира создает две проблемы для защитников Кантианского смирения. Во-первых, если мы знаем о том, что тезис Кантианского смирения истинен, то он должен быть ложным. Во-вторых, если тезис о Кантианском смирении является истинным, то никакой аргумент в его защиту не может быть успешным.

Ссылка на полный текст эссе: https://doi.org/10.1093/analys/anq066

Kant has a distinction between things in themselves and phenomena. Things as we know them consist ‘wholly of relations’ therefore we have no insight into ‘the inner’ of things. Kant says that we have no knowledge of the intrinsic properties of things. There are irremediable constraints on what we can know, inevitable limits on what we can become acquainted with. This is a kind of Epistemic Humility. It entails Categorical Humility, according to which we are just as irremediably ignorant of the categorical properties of entities. Ignorance of the categorical structure of the world creates two problems for defenders of Kantian Humility. First, if we know that Kantian  Humility  to be true, it must be false. Second, if Kantian  Humility is true, the argument for it cannot succeed.

Кантэпистемическое смирениекатегориальные свойствавнутренние свойстваKantepistemic humilitycategorical propertiesintrinsic propertiesReferencesLangton R. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Clarendon Press, 1998. 232 p.Langton R. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Clarendon Press, 1998. 232 p. (In Engl.).Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986. 276 p.Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986. 276 p. (In Engl.).Dunn J. M. Relevant Predication 2: Intrinsic Properties and Internal Relations // Philosophical Studies. 1990. Vol. 60, № 3. P. 177–206. DOI: 10.1007/BF00367469.Dunn J. M. Relevant Predication 2: Intrinsic Properties and Internal Relations // Philosophical Studies. 1990. Vol. 60, no. 3. P. 177–206. DOI: 10.1007/BF00367469. (In Engl.).Vallentyne P. Intrinsic Properties Defined // Philosophical Studies. 1997. Vol. 88, № 2. P. 209–219. DOI: 10.1023/A:1004250930900.Vallentyne P. Intrinsic Properties Defined // Philosophical Studies. 1997. Vol. 88, no. 2. P. 209–219. DOI: 10.1023/A:1004250930900. (In Engl.).Sider T. Intrinsic Properties // Philosophical Studies. 1996. Vol. 83, № 1. P. 1–27. DOI: 10.1007/BF00372433.Sider T. Intrinsic Properties // Philosophical Studies. 1996. Vol. 83, no. 1. P. 1–27. DOI: 10.1007/BF00372433. (In Engl.).Denby D. A. The Distinction between Intrinsic and Extrinsic Properties // Mind. 2006. Vol. 115, № 457. P. 1–17. DOI: 10.1093/mind/fzl001.Denby D. A. The Distinction Between Intrinsic and Extrinsic Properties // Mind. 2006. Vol. 115, no. 457. P. 1–17. DOI: 10.1093/mind/fzl001. (In Engl.).Cowling S. Intrinsic Properties of Properties // The Philosophical Quarterly. 2017. Vol. 67, № 267. P. 241–262. DOI: 10.1093/pq/pqw052.Cowling S. Intrinsic Properties of Properties // The Philosophical Quarterly. 2017. Vol. 67, no. 267. P. 241–262. DOI: 10.1093/pq/pqw052. (In Engl.).Harris R. A ‘Mere Cambridge’ Test to Demarcate Extrinsic from Intrinsic Properties // Acta Analytica. 2018. Vol. 33, № 2. P. 199–225. DOI: 10.1007/s12136-017-0336-1.Harris R. A ‘Mere Cambridge’ Test to Demarcate Extrinsic from Intrinsic Properties // Acta Analytica. 2018. Vol. 33, no. 2. P. 199–225. DOI: 10.1007/s12136-017-0336-1. (In Engl.).Lewis D. Extrinsic Properties// Philosophical Studies. 1983. Vol. 44, № 2. P. 197–200. DOI: 10.1007/BF00354100.Lewis D. Extrinsic Properties // Philosophical Studies. 1983. Vol. 44, no. 2. P. 197–200. DOI: 10.1007/BF00354100. (In Engl.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.